n° 131 Mars 2 0 1 3 Les Nouvelles de l’archéologie Le mobilier métallique et l'instrumentum : approches méthodologiques Éditions de la Maison des sciences de l’homme Éditions Errance Les Nouvelles de l’archéologie Sommaire Dossier : Le mobilier métallique et l'instrumentum : approches méthodologiques sous la direction de Bérangère FORT & Nicolas TISSERAND 3 Bérangère FORT & Nicolas TISSERAND | Avant-propos 1 | PRINCIPES 5 7 GÉNÉRAUX Amélie BERTHON, Karine CHANSON-BERTOLIO, Michel FEUGÈRE & Jenny KAURIN | Projet de charte pour l’étude des objets archéologiques Luc LECONTE, Mathias HIGELIN, Dorothée LUSSON & Vanina SUSINI | Cahier technique pour la prise en compte et l’étude de l’instrumentum 2 | MÉTHODOLOGIE 10 14 19 25 Matthieu DEMIERRE, Émilie DUBREUCQ, Benjamin GIRARD & Émilie ROUX | La quantification des mobiliers d’instrumentum Aline BRIAND, Émilie DUBREUCQ, Aurélie DUCREUX, Michel FEUGÈRE, Céline GALTIER, Benjamin GIRARD, Didier JOSSET, Agathe MULOT, Valérie TAILLANDIER & Nicolas TISSERAND | Le classement fonctionnel des mobiliers d’instrumentum Franck ABERT, Vincent LEGROS & Mathieu LINLAUD, avec la collaboration de Michel FEUGÈRE & Émilie MILLET | Modes de représentation des objets archéologiques non céramiques Anne-Laure BRIVES, Agathe MULOT, Vanina SUSINI & Émilie THIVET | Les bons réflexes en conservation préventive 3 | CAS D ’ ÉTUDES : 29 34 39 44 48 53 58 UNE APPROCHE , DES MATÉRIAUX , DES CORPUS SPÉCIFIQUES Maxence PIETERS | Outils et ustensiles lithiques. Méthodes de reconnaissance et problématiques Anika DUVAUCHELLE & Nicolas MONTEIX | Comprendre la métallurgie du plomb. Un exemple pompéien Bastien DUBUIS | De la consommation au recyclage du plomb. L’étude des déchets de l’agglomération antique de Mathay-Mandeure Epomanduodurum (Doubs) Élisabeth RABEISEN | Pour un protocole d’étude des moules et creusets de bronziers gallo-romains Christophe LOISEAU | Le métal dans la construction des édifices publics de l’Antiquité (sanctuaires et thermes) Stéphanie RAUX | Étude de l’instrumentum du site de l’Auditorium à Bordeaux. Quelques exemples d’exploitation chronologique et spatiale d’un corpus urbain antique 4 | BIBLIOGRAPHIE Compte rendu 58 Marc-Antoine KAESER | Compte rendu de l'ouvrage d’Alain Gallay, Autour du Petit-Chasseur. L’archéologie aux sources du Rhône, 1941-2011 En couverture : Poignée / applique métroaque découverte à Famars (Nord) (cl. S. Lancelot, INRAP). N° 131 Mars 2013 Rédaction Fondation de la maison des sciences de l’homme 190, avenue de France CS no 71345 75648 Paris cedex 13 Téléphone : 01 49 54 21 02 Télécopie MSH : 01 45 48 83 53 Courriel : nda@msh-paris.fr Internet : http://www.nda.msh-paris.fr Directeur scientifique François Giligny (Université de Paris-I ) Rédactrice en chef Armelle Bonis (Conseil général du Val-d’Oise, direction de l’Action culturelle) Secrétaire de rédaction Nathalie Vaillant (FMSH) Relecture et maquette Virginie Teillet (Italiques) Comité de rédaction Aline Averbouh (CNRS, Toulouse) Olivier Blin (INRAP, Centre/Île-de-France) Dorothée Chaoui-Derieux (SRA, Île-de-France, Paris) Virginie Fromageot-Laniepce (CNRS, Nanterre) Séverine Hurard (INRAP, Île-de-France) Anne Lehoerff (Université de Lille-III ) Sophie Méry (CNRS, Nanterre) Stéphen Rostain (CNRS, Nanterre) Nathan Schlanger (INRAP, Paris) Antide Viand (Service archéologique des Hautsde-Seine, Nanterre) Comité de lecture Peter F. Biehl (State University of New York, Buffalo, États-Unis) Patrice Brun (Université de Paris-I ) Michèle Brunet (Université de Lyon-II ) Andrzej Boguszwski (INRAP, Grand Sud-Ouest) Joëlle Burnouf (Université de Paris-I ) Noël Coye (Ministère de la Culture, Paris) André Delpuech (Musée du quai Branly, Paris) Bruno Desachy (EPCI, Mont-Beuvray) François Favory (Université de Franche-Comté, Besançon) Xavier Gutherz (Université Paul-Valéry Montpellier-III ) Marc Antoine Kaeser (Musée du Laténium, Neuchâtel, Suisse) Chantal Le Royer (Ministère de la Culture, Rennes) Fabienne Médard (Université de Bâle, Suisse) Christophe Moulhérat (École française d’Athènes) Agnès Rousseau (SRA, Bourgogne) Alain Schnapp (Université de Paris-I, Paris) Stéphanie Thiébault (MNHN, Paris) Élisabeth Zadora-Rio (CNRS, Paris) Directeur de publication Michel Wieviorka (FMSH) Abonnement ÉPONA SARL, 7 rue Jean-du-Bellay, 75004 Paris. Tél. : 01 43 26 40 41. Fax : 01 43 29 34 88. Courriel : archeoli@club-internet.fr Vente http://www.lcdpu.fr/revues/?collection_id=1666 Comptoir des presses, 86 rue Claude Bernard, 75005 Paris. Tél. : 01 47 07 83 27 Les Nouvelles de l’archéologie Revue de la Fondation de la maison des sciences de l’homme, soutenue par la sousdirection de l’archéologie (ministère de la Culture) et l’Institut national des sciences humaines et sociales du CNRS. Les articles publiés, approuvés par le comité de lecture, sont sollicités par le comité de rédaction ou envoyés spontanément par leurs auteurs. Les Nouvelles de l’archéologie proposent régulièrement un dossier de trente à cinquante pages ou des actes de colloques, séminaires, tables rondes, dont les thématiques concordent avec la ligne éditoriale. La revue publie aussi des articles d’actualité et des informations sur la politique de la recherche, l’enseignement et la formation, le financement et les métiers de l’archéologie, les expositions, publications, congrès, films, sites Internet et autres moyens de diffusion des connaissances. Ces dernières sont également mises en ligne, ce qui permet de suivre l’actualité entre deux livraisons. RECOMMANDATIONS AUX AUTEURS L’article ne peut excéder 25 000 signes, notes et bibliographie comprises. Le nombre maximum d’illustrations est fixé à cinq. Les appels bibliographiques doivent figurer dans le texte entre parenthèses, selon le système (auteur date). Les références complètes doivent être regroupées en fin d’article, par ordre alphabétique et, pour un même auteur, par ordre chronologique. Dans le cas de plusieurs articles publiés la même année par un même auteur, mettre par exemple 2001a, 2001b, 2001c. Les rapports finaux d’opération (RFO) et les mémoires universitaires sont déconseillés en bibliographie – sauf s’ils n’ont pas encore fait l’objet d’une publication. Les articles sont soumis à une évaluation anonyme par le comité de lecture et relus par le responsable éventuel du dossier. Les auteurs sont tenus d’intégrer les modifications demandées, qu’elles soient d’ordre scientifique ou rédactionnel. Dans le cas d’un article à signatures multiples, la rédaction n’entre en relation qu’avec le premier auteur, à charge pour lui de négocier les corrections avec ses coauteurs. La publication de chaque article est conditionnée par la signature et le renvoi du contrat d’auteur. Le bon à tirer final de chaque numéro est donné par la rédaction des Nouvelles de l’archéologie, qui se réserve le droit d’apporter d’ultimes corrections formelles. Après publication, l’auteur reçoit un exemplaire du numéro et une version pdf de son article. Présentation des références dans le texte et en bibliographie •฀(Auteur฀date,฀volume฀:฀pages).฀Exemple฀:฀(Dumont฀1983฀:฀113-130)฀ou฀bien฀(Lepage฀ 1756,฀ 2฀:฀ 223-598).฀ En฀ l’absence฀ d’auteur,฀ remplacer฀ le฀ nom฀ d’auteur฀ par฀ le฀ titre฀ abrégé.฀Exemple฀:฀(Dictionnaire des synonymes…฀1992฀:฀33-46). •฀ Pour฀ les฀ ouvrages฀:฀ Nom,฀ initiale฀ du฀ prénom.฀ Date.฀ Titre. Lieu d’édition, éditeur, nombre฀de฀pages.฀Ex.฀:฀LOTHAIRE,฀E.฀1989.฀Figures de danse bulgares. Paris, Dunod. •฀Pour฀un฀article฀dans฀une฀revue฀:฀Nom,฀initiale฀du฀prénom.฀Date.฀«฀Titre฀de฀l’article฀»,฀ titre de la revue,฀ volume,฀ numéro฀:฀ page฀ à฀ page.฀ Ex.฀:฀ GLASSNER,฀ J.฀ 1993.฀ «฀Formes฀ d’appropriation฀du฀sol฀en฀Mésopotamie฀»,฀Journal asiatique,฀16,฀273฀:฀11-59. •฀ Pour฀ un฀ article฀ dans฀ un฀ volume฀ d’actes฀ par฀ exemple฀:฀ Nom,฀ initiale฀ du฀ prénom.฀ Date.฀ «฀Titre฀ de฀ l’article฀»,฀ in฀:฀ prénom฀ et฀ nom฀ des฀ directeurs฀ de฀ l’ouvrage,฀ titre de l’ouvrage.฀ Ville฀ d’édition,฀ éditeur฀:฀ page฀ à฀ page.฀ Ex.฀:฀ LEMONNIER,฀ P.฀ 1997.฀ «฀Mipela฀ wan฀bilas.฀Identité฀et฀variabilité฀socio-culturelle฀chez฀les฀Anga฀de฀Nouvelle-Guinée฀»,฀ in฀:฀S.฀TCHERKÉZOFF & F. MARSAUDON (éd.), Le Pacifique-Sud aujourd’hui : identités et transformations culturelles. Paris, CNRS฀Éditions฀:฀196-227. DOSSIERS à PARAÎTRE :฀Une฀archéologie฀des฀temps฀funéraires฀?฀Hommage฀à฀Jean฀Leclerc฀-฀ Archéologie et Art contemporain - Financement et réglementation de l'archéologie (fin du XIXe siècle - début XXe siècle) - L'archéologie du Grand Froid. Le n° 131 a été tiré à 800 exemplaires. Abonnement du 1er janvier au 31 décembre 2013 – 4 numéros : FRANCE : 40 euros (étudiants : 36 euros) ÉTRANGER : 44 euros (étudiants : 40 euros) PRIX AU NUMÉRO : 12 euros ISSN : n° 0242-7702. ISBN : 978-2-7351-1570-9. Dossier Le mobilier métallique et l' instrumentum : approches méthodologiques Avant-propos Bérangère Fort* & Nicolas Tisserand* L * INRAP, berangere.fort@inrap.fr, nicolas.tisserand@inrap.fr a publication, dans Les Nouvelles de l’archéologie, d’un dossier thématique portant sur le mobilier métallique et l’instrumentum est le résultat d’une série de rencontres et d’échanges plus informels, liés tant au dynamisme de certaines équipes de฀ recherches฀ «฀historiques฀»฀ qu’à฀ l’émergence฀ d’une฀ nouvelle฀ génération฀ d’archéologues spécialistes de la discipline, concomitante au développement de l’archéologie préventive. Il nous a ainsi paru intéressant de proposer, dès 2010, des rencontres à Bibracte, puis à Lattes et Amiens les années suivantes, autour de la thématique spécifique du mobilier métallique et de l’instrumentum, indépendantes mais en bonne entente avec l’association Instrumentum (groupe de travail européen sur l’artisanat et les mobiliers manufacturés) existant depuis plusieurs années. Au-delà de la ferveur qu’ont reçue ces trois rencontres, s’est vite dégagée la nécessité de réfléchir, avant l’exploitation scientifique des corpus, à une mise en perspective des aspects méthodologiques qui nous permettent de réaliser les études. Car si, dans d’autres spécialités de l’archéologie, on a depuis longtemps réfléchi et théorisé les protocoles de manière collégiale, le฀ «฀petit฀ mobilier฀»฀ apparaissait฀ encore฀ comme฀ une฀ discipline฀ dont฀ la฀ méthodologie฀ reposait essentiellement sur les travaux d’une ou deux écoles. Ainsi cette nouvelle génération, sans rien renier de l’héritage qui l’a forgée, s’est fédérée dans ce groupe de travail afin de théoriser la discipline à la lumière des évolutions de l’archéologie préventive et des nombreux travaux universitaires qui ont émergé depuis une dizaine d’années. Il s’agit donc ici d’en poser les bases épistémologiques en proposant des principes généraux. Si la charte pose les fondations d’une définition de métier, le protocole d’étude de l’instrumentum apparaît comme un ensemble de documents par lesquels sont abordées les questions de méthodologie et qui est destiné au plus grand nombre. Ce volet comporte une historiographie de la discipline et traite des méthodes de classement et de comptage, ainsi que de la normalisation des documents graphiques. Le protocole de conservation préventive du matériel est également présenté, dans la mesure où il intéresse tant l’archéologue dans son appréhension du mobilier que les futures générations pour sa préservation dans le temps. La seconde partie du volume est consacrée à une série d’articles s’appliquant à présenter des mobiliers dans des matériaux peu connus et souvent délaissés, comme l’outillage lithique dont l’intérêt dans la perception des activités artisanales est ici démontré, mais également des matériaux dont les artefacts sont difficiles à identifier et à comprendre, comme le plomb ou les déchets liés à la métallurgie des alliages cuivreux. Il nous a également semblé intéressant d’aborder le thème du métal dans la construction afin de montrer l’intérêt d’étudier des objets, parfois très spécifiques, et qui apportent฀ grandement฀ à฀ la฀ compréhension฀ de฀ l’architecture฀ monumentale.฀ Enfin,฀ puisque l’archéologie est un tout composé de multiples facettes, l’article sur Bordeaux Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 3 D os s i er Le mobilier métallique et l’ instrumentum illustre parfaitement l’importance de la rigueur sur le terrain et de la nécessaire corrélation entre le mobilier et son contexte, notamment sa spatialisation. Ce volume des Nouvelles de l’archéologie n’est pas une fin en soi et il permettra, à n’en pas douter, de parfaire, à partir des bases posées ici, la démarche méthodologique qui représente une part importante du travail quotidien du spécialiste de ces mobiliers. Il s’agit d’un bilan non figé, parfois critiquable, assurément perfectible, qui repose sur la corrélation, à parts égales, d’années de recherches de quelques scientifiques très 4 actifs qui ont su imposer la discipline et de la multiplication des corpus étudiés par une nouvelle génération dont le nombre d’acteurs a sensiblement augmenté ces dernières années en raison du développement de l’archéologie préventive. Enfin,฀ si฀ ce฀ volume฀ apparaît฀ comme฀ un฀ outil฀ utile฀ aux฀ spécialistes, il éclairera, espérons-le en toute modestie, le difficile chemin de l’étudiant qui se passionnera pour ces mobiliers. NOTA :฀ Tous฀ les฀ articles฀ renvoient฀ à฀ la฀ bibliographie฀ cumulée฀ en fin de volume. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Aline Briand et al. | Le classement fonctionnel des mobiliers d’ instrumentum stade de son utilisation secondaire, détournée ou particulière, dans฀un฀contexte฀spécifique฀:฀ainsi,฀une฀fibule฀a฀pour฀fonction฀ primaire d’attacher un vêtement, même si elle est découverte dans un contexte de sanctuaire ou de nécropole. Les objets dont la fonction primaire est connue mais dont le contexte d’utilisation est sujet à caution ou indéterminable du fait des limites actuelles de nos connaissances sont classés dans la฀ catégorie฀ «฀divers฀/฀polyvalents฀»฀ (par฀ exemple฀ les฀ couteaux฀ dont la fonction est de couper mais qui revêtent plusieurs champs d’activité possibles, les contenants, etc.) ; 3/ l’interprétation, correspondant au domaine, et répondant à฀la฀question฀:฀«฀quel฀est฀l’usage฀de฀cet฀objet฀dans฀ce฀contexte฀ précis฀»฀?฀Cette฀étape฀interprétative฀est฀plus฀indépendante฀des฀ deux฀ précédentes฀ car฀ elle฀ s’adapte฀ au฀ contexte฀ du฀ site.฀ Elle฀ participe pleinement de la synthèse de l’étude des objets et tient compte des assemblages. Résultat Le résultat obtenu est présenté dans une figure de classement général hiérarchisé à deux niveaux (fig. 1) regroupant au total 25 catégories (tabl. 1) réparties dans 10 domaines (tabl. 2). Conclusion Le classement élaboré est une proposition synthétique au sein de laquelle les catégories et les domaines sont clairement dissociés. Bien qu’en principe chaque catégorie se rapporte à un domaine, cette attribution peut varier selon les contextes et les assemblages. L’utilisation des domaines, présents dans la majorité des systèmes de classement, ne revêt ici aucun caractère obligatoire. La principale limite de la proposition est intrinsèque au principe même d’une approche fonctionnelle des฀mobiliers฀:฀l’attribution฀à฀une฀catégorie฀ou฀à฀un฀domaine฀ de certains types d’objets est parfois hypothétique et discutable, au-delà des incertitudes dues à notre propre méconnaissance.฀En฀ce฀sens,฀le฀nouveau฀classement฀établi฀ne฀constitue฀ qu’une proposition ouverte, les termes et les regroupements fonctionnels étant assez souples pour permettre à chacun une appropriation et une adaptation selon le contexte, le mobilier traité et ses propres questionnements. Cette grille d’analyse fonctionnelle doit néanmoins être commune et utilisable par le plus grand nombre afin de répondre plus aisément à une finalité฀:฀la฀confrontation฀des฀analyses฀des฀corpus. Modes de représentation des objets archéologiques non céramiques1 Franck Abert*, Vincent Legros** & Mathieu Linlaud *** avec la collaboration de Michel Feugère**** & Émilie Millet***** À 1. Sauf objets à symétrie de révolution et industrie lithique. * Pôle d’archéologie interdépartemental rhénan (PAIR), franck.abert@pair-archéologie.fr ** Service régional archéologique de Picardie, vincent.legros@culture.gouv.fr *** Centre d’études supérieures de civilisation médiévale, Université de Poitiers, linlaudmathieu@yahoo.fr **** CNRS, UMR 5138, Lyon, Michel.Feugere@wanadoo.fr ***** INRAP, UMR 6298 ARTEHIS, emilie.millet@inrap.fr la suite à la table ronde tenue à Valbonne en 1980 paraissait un numéro spécial des Documents d’archéologie méridionale consacré au dessin du mobilier non céramique (Feugère et al. 1982). Durant ces trente dernières années, l’archéologie a considérablement évolué. Les études d’objets archéologiques ont été développées et diversifiées, tandis que l’archéologie préventive permettait la mise au jour de lots d’objets฀de฀plus฀en฀plus฀importants฀dans฀de฀nouveaux฀types฀de฀sites.฀En฀1995,฀lors฀ d’un carrefour des métiers sur les dessinateurs en archéologie (dessinateurs d’objets, cartographes, topographes, etc.), fut constaté un vieillissement de la profession, ce qui posait le problème du renouvellement des postes (Carrefour des métiers฀1996฀:฀7-9).฀ Aujourd’hui, les dessinateurs professionnels d’objets sont rares et les spécialistes en étudient de plus en plus dans des temps relativement courts. Cette situation s’avère moins propice à l’utilisation des techniques traditionnelles de l’illustration auxquelles les archéologues ne sont du reste presque jamais formés. Depuis le début des années 1980, la révolution numérique a conduit au développement de la photographie numérique, du dessin assisté par ordinateur (DAO) et de la publication assistée par ordinateur (PAO), qui ont radicalement bouleversé les méthodes de travail en offrant de nouveaux outils performants et de nouveaux supports de publication. Ces changements, dont les prémices avaient déjà été perçues lors de la table ronde de 1995, ont pour conséquence la disparition progressive du format papier traditionnel au profit de nouveaux formats numériques. Ces outils ont bouleversé d’autres domaines de l’illustration scientifique, comme la botanique ou la zoologie qui semblent progressivement abandonner le dessin au profit de la photographie, non sans réactions. Face à ces progrès techniques, la documentation consacrée à l’illustration des objets archéologiques – essentiellement anglophone et francophone – n’a pas su renouveler son discours. Elle฀est฀presque฀totalement฀muette฀sur฀l’arrivée฀des฀technologies฀ ฀numériques.฀Seuls฀ Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 19 D os s i er Le mobilier métallique et l’ instrumentum deux ouvrages abordent succinctement ces questions (Adkins & Adkins 1989 ; Pennacchioni 2004), constat qui amène à réfléchir sur les différents modes de représentations des objets archéologiques accessibles aujourd’hui. Si les modes de représentation ont évolué, la fonction de l’illustration d’objet en archéologie, elle, reste inchangée (Rapin 1983). L’illustration constitue un discours scientifique autonome qui permet de comprendre un objet difficile, de le rendre intelligible par sa seule description, surtout lorsque sa forme฀ est฀ complexe.฀ Elle฀ s’insère฀ toujours฀ dans฀ un฀ discours,฀ une démonstration et un argumentaire dans lesquels texte et image sont complémentaires. Au sens étymologique, l’illustration฀ s’efforce฀ de฀ «฀rendre฀ clair฀»฀ l’objet,฀ de฀ le฀ rendre฀ compréhensible. L’illustration sert également à présenter au lecteur de l’étude฀un฀objet฀inaccessible฀à฀la฀manipulation.฀Elle฀se฀propose฀ de retranscrire sur un espace en deux dimensions un objet qui en possède trois. Du point de vue historique, on observe deux périodes dans l’illustration des objets archéologiques. Dans un premier temps, le dessin et les arts graphiques assimilés (aquarelle, gravure, etc.) étaient les seuls moyens techniques disponibles pour décrire et publier ces découvertes. Dans un second temps, l’arrivée de la photographie a amené un mode d’acquisition automatique฀de฀représentation.฀Tout฀d’abord฀trop฀onéreux฀et฀ complexe à mettre en œuvre dans le cadre de la publication, la révolution numérique lui a permis de devenir un mode privilégié de représentation depuis quelques années. Parallèlement, le dessin intégrait certaines règles du dessin industriel et devenait progressivement une interprétation scientifique de l’objet, ce qui lui a permis de conserver tout son intérêt face à la photographie. Ainsi, les deux modes de représentations coexistent dans la pratique actuelle. Ils se distinguent de manière fondamentale par leur mode d’acquisition – automatique (photographie) ou manuel (dessin) – et par leur mode de représentation utilisant respectivement la perspective ou la projection orthogonale. Ces caractéristiques techniques offrent six moyens de représenter l’objet archéologique.฀Leur฀choix฀dépend฀de฀plusieurs฀facteurs฀:฀le฀discours associé à l’objet, son matériau, son état de conservation ainsi que sa nature. Il est primordial de s’interroger sur ce que l’on฀cherche฀à฀représenter฀:฀son฀état฀de฀conservation฀actuel,฀un฀ état d’analyse – en débarrassant l’objet des éléments superflus handicapant sa compréhension (comme les produits de corrosion du mobilier métallique) – ou un état schématique permettant de comprendre son fonctionnement ou sa fabrication. La photographie L’image photographique résulte de la lumière renvoyée par l’objet฀et฀captée฀par฀l’objectif.฀Techniquement,฀elle฀est฀le฀plus฀ souvent réalisée à partir d’un appareil photographique mais peut également être obtenue à partir d’un numériseur à plat. Deux avantages sont souvent octroyés à l’image photographique฀:฀ elle฀ est฀ dite฀ objective฀ et฀ son฀ mode฀ d’acquisition automatique permet de représenter rapidement un objet dans son état de conservation. La notion d’objectivité photographique doit cependant être relativisée. Sa technique d’acquisition tient de la perspective qui déforme les proportions de l’objet. Pour limiter les déformations et obtenir un cliché à vocation de documentation scientifique, une maîtrise des choix d’optique et de la distance est nécessaire. La gestion de la lumière est également importante, car c’est elle qui va sculpter les volumes de l’objet. Les notions de netteté, de point de vue et d’aberration chromatique doivent également être maîtrisées. Il faut noter que la dépendance de la photographie à un éclairage statique pendant la prise de vue ne permet pas toujours de faire apparaître l’ensemble des détails qui peuvent être vus sur un objet en le manipulant. La gestion de la couleur est un des points forts de la photographie. C’est pourquoi elle est particulièrement adaptée aux objets où la couleur est déterminante, d’autant plus que l’utilisation d’une prise de vue sur un gris neutre permet de retrouver des couleurs naturelles de l’objet par traitement informatique. Cette possibilité de restituer la couleur est un avantage majeur pour certains objets, telles que les perles en pâte de verre – surtout les polychromes, où les couleurs et les motifs constituent des critères typologiques et chronologiques importants. D’autres types d’artefacts, comme certaines pendeloques issues d’organismes vivants et très peu travaillés par l’homme (en général seulement un trou de perforation), qui ne font pas l’objet de typologies au sens archéologique du terme, ont avantage à être photographiés. Fig. 1 – Exemple d’une photographie brute. La lampe à huile a été photographiée sous trois faces avec une lumière faisant ressortir ses décors. Une mire incrustée prise d’après les mesures de l’objet donne une échelle indicative (© Artefacts). 20 Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Franck Abert et al. | Modes de représentation des objets archéologiques non céramiques Fig. 2 – Exemple d’une photographie interprétée. La photographie originale du peigne a été détourée et a subi les traitements d’un logiciel photographique, transformant sa couleur en niveaux de gris, et mettant en valeur les décors de l’étui. En outre, de fins traits noirs surlignent les parties constituantes de l’objet. Une coupe et une vue schématiques permettent de comprendre sa construction, échelle 1/2 (F. Abert © PAIR). 0 5 cm La photographie brute La prise de vue photographique brute est la forme la plus élémentaire et la moins complète de la représentation en vue d’une documentation scientifique. Dans sa forme la plus simple, elle est réalisée à l’aide d’un statif de reproduction et représente l’objet sous sa vue principale, qui définit le mieux ses caractéristiques géométriques, accompagné d’une mire (fig. 1). L’obtention de ce type de cliché nécessite une maîtrise des techniques de la photographie mais, malgré l’utilisation abondante de photographies d’objets archéologiques dans les publications et les rapports d’opérations, les techniques sont rarement exposées. Deux ouvrages (Dorrel 1989 ; Chéné et al. 1999฀:฀15-26)฀proposent฀cependant฀des฀conseils฀pour฀réaliser฀ une฀bonne฀prise฀de฀vue฀d’un฀objet฀archéologique฀: -฀ la฀ gestion฀ de฀ l’effet฀ de฀ perspective฀:฀ par฀ l’installation฀ (distance entre appareil photo et objet) et le matériel mis en place (type d’objectif), il est possible d’éviter au maximum les déformations optiques de l’objet sur la photographie. Les grands angles, voire les focales dites normales, sont à proscrire et il faut établir une distance suffisante entre l’objet photographié et l’appareil photographique. L’acquisition numérique doit faire l’objet de vérifications des mesures et des proportions de l’objet afin de s’assurer que la représentation de sa forme est respectée ; -฀la฀netteté฀:฀c’est฀la฀base฀d’une฀bonne฀photographie.฀Elle฀est฀ assurée par l’utilisation du statif de reproduction qui stabilise la prise de vue et permet une bonne gestion de la profondeur de champ en rallongeant les temps de pause ; -฀l’éclairage฀:฀selon฀qu’il฀vienne฀du฀haut฀ou฀du฀bas,฀il฀inverse฀la฀ perception des creux et des reliefs d’un objet. Ce phénomène est dû au fait que notre cerveau a l’habitude de concevoir les Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 objets éclairés par le haut, que ce soit par le soleil ou l’éclairage domestique. Un éclairage diffus et zénithal est idéal ; -฀le฀point฀de฀vue฀:฀l’objet฀doit฀être฀situé฀bien฀en฀ face de l’objectif et positionné selon le même axe que s’il était dessiné ; -฀la฀mire฀:฀les฀mesures฀d’un฀objet฀photo฀graphié฀ ne doivent pas être déterminées par une mire posée à côté de l’objet au moment de la prise de vue. L’écrasement de la photographie mettant au même niveau la mire et l’objet, les mesures sont faussées (parfois plus de 20 %). Pour limiter les déformations de la mire dues à la perspective, il est préférable d’incruster sur la photographie une mire à partir de mesures฀prises฀sur฀l’objet.฀Elle฀ne฀reste฀cependant qu’indicative. Enfin,฀la฀numérisation฀à฀plat฀à฀l’aide฀d’un฀scanner฀peut฀également permettre une représentation rapide d’un objet. Le scanner a l’avantage de conserver l’échelle de la surface de l’objet en contact avec la vitre mais il comporte également des฀ pièges.฀ Tous฀ les฀ éléments฀ surélevés,฀ ne฀ touchant฀ pas฀ directement la vitre sont déformés, et plus ils en sont éloignés, plus la déformation est importante. L’acquisition numérique d’objets épais par scanner ou photocopieur est donc à proscrire, ceux-ci doivent plutôt être photographiés. Seuls les objets plats verront leurs proportions respectées et sont donc susceptibles d’être concernés par cette technique. Pour corriger l’éclairage du scanner qui inverse les creux et les reliefs, il est possible d’utiliser un mode d’éclairage supplémentaire en lumière rasante mettant en valeur des reliefs selon l’orientation de la lumière (qu’il est souhaitable de placer en haut et à gauche, selon les normes définies par la table ronde de Valbonne). La photographie interprétée Les moyens informatiques actuels permettent d’ajouter des informations sur un cliché photographique pour améliorer la compréhension de l’objet. Le but est de compléter les informations que la prise de vue brute ne permet pas de percevoir et de se rapprocher ainsi du dessin tout en étant moins chronophage฀(fig.฀2).฀Il฀est฀ainsi฀possible฀: - d’ajouter les dessins des différentes sections de l’objet ; - d’effectuer des traitements de l’image permettant de distinguer les parties fonctionnelles d’un objet par surlignage en noir des contours de ses parties constituantes ou d’en souligner les décors en travaillant manuellement la densité des couleurs ; 21 D os s i er Le mobilier métallique et l’ instrumentum - de mettre l’objet photographié à une échelle (1/4, 1/2, etc.), bien qu’elle ne soit qu’indicative. L’objectif de ce type de photographie est d’améliorer la clarté du cliché en en proposant une interprétation. Dans ce sens, elle se rapproche du niveau d’analyse du dessin. Pour que ce choix฀soit฀pertinent,฀deux฀conditions฀sont฀nécessaires฀:฀le฀type฀ d’objet et son état de conservation doivent permettre sa lisibilité par photographie et les considérations propres au dessin et à la photographie doivent être correctement respectées. Les protocoles de traitement photographique utilisés doivent être explicités en légende ou dans l’étude. La radiographie La technique radiographique est un mode d’acquisition automatique. Contrairement à la photographie, il ne s’agit pas d’une image en perspective mais d’une image résultant de la projection conique des rayons X sur le plan formé par la plaque radiographique, ce qui la rapproche du dessin archéologique. Pour une définition et une explication plus complètes des pratiques de la radiographie, on peut consulter le travail récent de Céline Gargam sur le sujet (Gargam 2005). L’image exprime la structure de l’objet sous la forme d’un contraste de densité qui dépend du matériau et de son épaisseur, mais également de son état de conservation. Cette technique s’avère particulièrement efficace pour les objets métalliques présentant un état de corrosion important, surtout ceux en fer, mais elle peut être appliquée à d’autres matériaux. Une des principales applications de la radiographie est l’identification de l’objet, mais elle sert également à observer des détails techniques masqués par les produits de corrosion (partie creuse ou pleine, perforation, assemblage de plusieurs éléments, décors, hétérogénéité des matériaux entrant dans la composition de l’objet, traitement de surface, etc.). De même que pour la photographie, l’image de l’objet est légèrement déformée. Cette déformation est négligeable pour les objets plats mais peut commencer à être flagrante pour des objets d’une épaisseur supérieure à 5 cm. La lisibilité et la précision du cliché radiographique dépendent en grande partie de l’état de conservation de l’objet. Un objet dans un état de minéralisation avancé présentera des contours plus flous. Le dessin d’après radiographie doit donc être effectué avec précaution et signalé en légende. Les informations présentes sur le cliché radiographique sont ramenées sur un même plan, faisant ainsi disparaître la notion de volume. L’image n’est pas toujours lisible par le non-initié et nécessite une interprétation. Il est délicat dans ce cas d’utiliser la radiographie comme un mode de représentation autonome. Le cliché radiographique ne se suffit pas à lui-même et un dessin plus analytique de l’objet est souvent nécessaire pour le rendre compréhensible et mettre en évidence certaines caractéristiques morphologiques (cf. fig. 7). Le dessin Actuellement, le dessin d’objets archéologiques est issu du dessin technique ou industriel. Il a pour principe de représenter l’objet par une ou plusieurs vues géométrales réalisées par projection orthogonale sur un plan. Les données géométriques 22 (mesures, angles, etc.) sont donc respectées, contrairement à la perspective et à la projection conique. L’avantage du mode d’acquisition manuel est de permettre la subjectivité dans la représentation. Il permet de dégager ce qui est฀pertinent฀de฀ce฀qui฀ne฀l’est฀pas.฀«฀Un฀bon฀dessin฀vaut฀mieux฀ qu’un฀long฀discours.฀»฀Cette฀maxime฀aurait฀pu฀être฀écrite฀pour฀ l’archéologie où le dessin est considéré comme un mode d’expression privilégié (Feugère et al., 1982 ; Rapin 1983 ; Laurent 1986). Il permet de s’affranchir de la lumière fixe de la photographie et de représenter les détails d’un objet qui ne peuvent être perçus qu’en le manipulant. Cette part assumée d’interprétation permet de figurer plus d’informations sur un dessin que sur une photographie, celui-là est donc plus adapté au discours sur l’objet archéologique. Il illustre l’objet dans son฀ sens฀ étymologique฀:฀ il฀ le฀ rend฀ clair.฀ L’ensemble฀ des฀ éléments pertinents d’un objet sont dessinés alors que ses altérations peuvent être mises au second plan, voire non figurées. Cette possibilité est particulièrement utile dans la représentation d’objets corrodés. Cela peut être le cas de décors très effacés sur des objets en alliage cuivreux ou en tabletterie par exemple, qui peuvent rester invisibles à la photographie. Le dessin est particulièrement adapté aux objets ferreux qui ne sont généralement restaurés que pour étude et restent partiellement recouverts d’une gangue de corrosion. Pour être analytique et considéré comme un document scientifique,฀le฀dessin฀doit฀respecter฀quelques฀règles฀: - le dessinateur doit prendre le temps de comprendre l’objet qu’il dessine pour le représenter ; le spécialiste est ainsi bien placé pour dessiner les objets qu’il étudie ; - le dessin doit reproduire précisément les caractéristiques de l’objet (forme, décor, etc.), tout en garantissant la réalité des mesures et des proportions ; - les trois dimensions de l’objet doivent être appréhendées par différentes vues et sections ; - le dessin doit suivre certaines normes pour être compris par tous, notamment dans la représentation des sections ; ces normes sont développées dans la publication issue de la table ronde de Valbonne (Feugère et al. 1982). Le dessin peut s’effectuer sur papier d’après des prises de mesures ; mais dans certains cas, notamment pour les objets aux formes complexes, il peut s’appuyer sur une image photographique ou radiographique. L’avantage de cette technique est de faciliter le dessin en évitant de nombreuses prises de mesures qui peuvent s’avérer délicates sur des objets complexes. Contrairement à une idée reçue, ce type de ฀dessin฀n’est฀pas฀«฀faux฀»฀et฀est฀abordé฀dans฀certains฀ouvrages฀ (Brodribb 1970 ; Van den Driessche 1975 ; Adkins & Adkins 1989). Il faut juste s’assurer que l’acquisition de l’image suit les préceptes développés pour la prise de vue photographique brute et vérifier les proportions par des mesures. Les objets de faible volume engendrent des déformations minimes sur une photographie. Les erreurs de proportion dues à la perspective peuvent alors être considérées comme insignifiantes et similaires à la marge d’erreur admise lors de la prise de mesures dans un dessin par projection orthogonale. Les objets de grandes dimensions aux volumes complexes, surtout dans leur épaisseur, doivent quant à eux faire l’objet d’une attention très particulière.฀En฀respectant฀ces฀principes,฀le฀choix฀entre฀un฀dessin par prise de mesures ou d’après photographie, tout comme Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Franck Abert et al. | Modes de représentation des objets archéologiques non céramiques 0 5 cm Fig. 3 – Deux fibules mérovingiennes dessinées selon la technique du dessin plastique : à gauche, dessin à la main effectué d’après mesures (V. Legros) ; à droite, dessin effectué sur photographie par informatique, échelle 1/2 (F. Abert © PAIR). solution, qui n’a pas été retenue dans les actes de Valbonne, est cependant couramment utilisée dans la littérature archéologique où elle donne de bons résultats, comme en Angleterre et en Allemagne. Les progrès de l’informatique permettent actuellement d'obtenir des dessins très proches de ceux réalisés à la main en suivant les mêmes techniques d’ombrage ou en s’appuyant sur de nouvelles techniques faisant appel à des nuances de gris (fig. 4). Dans le cas d’objets moulés aux formes complexes et ajourées, les ombrages portés sur le dessin permettent de les identifier rapidement et de les appréhender au plus près de leur réalité. Ces considérations positives sur le dessin plastique amènent sa฀ principale฀ limite฀ d’utilisation฀:฀ il฀ est฀ chronophage.฀ Cette฀ limite a souvent eu pour conséquence de l’éloigner des travaux archéologiques, à tort en comparaison des qualités qu’il propose. Les progrès de l’informatique permettent cependant d’améliorer peu à peu sa rapidité d’exécution. La principale difficulté du dessin plastique est la gestion des couleurs, qui reste complexe et mal adaptée. Le dessin épuré Contrairement au dessin plastique, le dessin épuré traduit le celui entre dessin à la main et dessin assisté par ordinateur, ne volume de l’objet par sa géométrie (arêtes, contours, sections, sont pas déterminants et dépendront surtout des facilités et du vues supplémentaires). La lumière n’est pas prise en compte goût du dessinateur (fig. 3). dans le traitement graphique puisque aucune ombre n’est figuOn distingue aujourd’hui deux courants, tous deux inspirés du rée. Le dessin épuré est directement issu du dessin industriel dessin industriel et technique, leur différence se situant dans et n’emprunte aucune référence graphique à la photographie la représentation des volumes. Le premier, issu des méthodes ou aux techniques traditionnelles des arts graphiques. Cette traditionnelles de l’illustration, exprime les volumes de l’objet technique est particulièrement bien adaptée aux objets en fer par leur contact à la lumière. Le second, s’appuyant seulement (fig. 5). Ceux-ci possèdent en général des volumes simples sur la géométrie, ne gère pas la lumière. exécutés à la forge (sections polygonales, plus rarement circulaires) qui ne nécessitent aucun traitement de lumière pour les Le dessin plastique rendre฀clairs.฀En฀revanche,฀cette฀méthode฀de฀dessin฀est฀moins฀ Est฀appelé฀ici฀«฀dessin฀plastique฀»฀celui฀où฀les฀informations฀de฀ bien฀ adaptée฀ aux฀ objets฀ «฀plastiques฀»฀ présentant฀ des฀ reliefs฀ l’objet sont exprimées par leur contact à la lumière. Le dessin complexes comme les objets en métal moulé (enseignes de plastique est une forme de dessin très complète qui tire son pèlerinage, boucles de ceinture, etc.) ou les petits objets sculporigine du dessin artistique. Les contours tés (pions d’échecs, figurines, etc.). sont effectués au trait et la texture de l’obCe procédé s’affranchit des produits de corjet est exprimée sous forme de points ou de rosion qui handicapent la compréhension traits. Les creux et reliefs sont révélés par de l’objet métallique. Le dessin épuré est des ombrages plus ou moins denses selon donc une méthode analytique assumée qui l’impact de la lumière placée par convenne représente pas l’objet dans son état de tion en haut et à gauche de l’objet. Ce type conservation. Il permet de mettre en évidence de dessin mettant en jeu la lumière est les caractéristiques morphologiques et techproche฀de฀la฀photographie฀par฀son฀rendu.฀En฀ niques de l’objet qui servent très souvent à revanche, contrairement à la photographie dégager des critères de classifications typoqui écrase les reliefs, il permet une excellogiques. Il peut combiner les informations lente gestion des volumes et est particulièissues de l’observation et de la radiographie, rement adapté aux objets de formes et de permettant ainsi une interprétation plus fine. volumes complexes, comme les parures ou L’avantage de cette technique réside dans le les objets moulés (les torques et les bracefaible temps nécessaire à sa réalisation mais, 0 5 cm lets de l’âge du Fer ou les fibules mérovintout comme le dessin plastique, une observagiennes, par exemple). tion minutieuse de l’objet reste nécessaire. Il La forme la plus connue de ce type de desne s’agit pas d’un dessin simplifié, car l’enFig. 4 – Dessin plastique sin est le dessin traditionnel à la main, semble des caractéristiques morphologiques d’une boucle de ceinture dit฀ «฀au฀ point฀».฀ Les฀ différents฀ matériaux฀ doivent apparaître. Il est possible d’exécuter romaine aux ombrages peuvent être exprimés par des codes grace type de dessin directement sur support utilisant des outils de logiciel phiques utilisés pour les ombrages (points informatique d’après une photographie ou sur informatique, échelle 1/2 (V. Legros). pour le bronze, traits pour le fer, etc.). Cette le papier par prise de mesures. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 23 D os s i er Le mobilier métallique et l’ instrumentum Fig. 5 – Exemple de dessin épuré d’une serrure. La non-représentation des produits de corrosion permet de restituer au mieux les parties pertinentes de l’objet, échelle 1/2 (M. Linlaud). 0 5 cm objets techniques suffisamment complexes (serrure, clarine, armement mécanique, etc.) sont concernés par ce dernier type d’image. Les plus communs, comme les clous, ne se prêtent pas vraiment à de telles figurations. Les schémas utilisent majoritairement des représentations en volume des objets (perspective, restitution 3D informatique, etc.) et ne sont jamais contraints par des questions d’échelle, même si une notion de proportion peut y être introduite. L’informatique permet aujourd’hui de réaliser très facilement des schémas animés (vidéos, séquences animées) mais ces versions ne sont pas diffusables sur le support papier et interviennent sur des supports numériques annexes (DVD-ROM, sites internet). La schématisation typologique est le dernier type de schéma utilisé en archéologie. Cette sorte d’image sert à résumer les critères morphologiques de distinction sous forme d’une planche synthétique. Conclusion Fig. 6 – Schéma en 3D de la serrure présentée à la figure 5, utile pour apporter une meilleure compréhension du fonctionnement du mécanisme, sans échelle (M. Linlaud). La schématisation La schématisation marque une étape supplémentaire dans le degré d’analyse et d’interprétation. Il s’agit du mode de représentation le plus analytique disponible pour l’archéologue. Contrairement aux modes de représentations décrits précédemment, il ne représente pas un objet issu d’une découverte mais฀l’ensemble฀des฀objets฀d’un฀même฀type.฀En฀tant฀que฀représentation simplifiée de la réalité, le schéma va à l’essentiel en fonction du discours qui y est associé. Les dimensions sont arrondies et les détails jugés sans importance dans la démonstration sont évacués (fig. 6). Deux schématisations sont abondamment utilisées dans les études฀archéologiques฀:฀le฀schéma฀de฀fabrication฀qui฀décrit฀les฀ étapes de fabrication de l’objet et le schéma de fonctionnement qui le replace dans son contexte d’utilisation. Seuls les 24 Les modes de représentation des objets archéologiques sont étroitement liés à l’évolution technologique de ces dernières années. La révolution numérique a apporté certaines solutions aux problèmes soulevés il y a plus de 30 ans par la table ronde de Valbonne. La représentation de la couleur en est฀un฀bon฀exemple.฀En฀1982,฀la฀publication฀des฀actes฀témoignait฀:฀«฀la฀représentation฀des฀couleurs฀par฀des฀symboles฀graphiques฀ ne฀ constitue฀ qu’une฀ solution฀ provisoire฀»฀ (Feugère฀ et al.฀1982฀:฀28.).฀La฀photographie฀couleur,฀aujourd’hui฀peu฀onéreuse, plus facile d’accès et d’utilisation, règle ce problème. Les méthodes de travail actuelles produisent facilement des illustrations publiables faisant disparaître la différence entre les notions d’illustration destinée à l’étude et celle destinée à la publication. Le dessin assisté par ordinateur et celui réalisé à la main ne s’opposent pas. Cette évolution technologique permet aujourd’hui d’obtenir aisément une complémentarité entre des modes de représentations apportant des informations฀ différentes.฀ Techniquement,฀ un฀ même฀ objet฀ peut฀ être฀ illustré par une photographie et un dessin de manière systématique, voire complété par une radiographie dans le cas des objets métalliques. Notre connaissance des objets s’en voit améliorée (fig. 7). Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Franck Abert et al. | Modes de représentation des objets archéologiques non céramiques Tels฀qu’ils฀ont฀été฀édités฀à฀Valbonne,฀les฀principes฀du฀dessin฀ d’objet (orientation, projection et choix des vues, réalisation des sections, etc.) sont toujours valables. Les normes graphiques ont quant à elles évolué. Plus libres à l’heure actuelle, elles sont trop nombreuses pour obtenir un consensus autour d’une฀ normalisation฀ commune.฀ Elles฀ doivent฀ cependant฀ être฀ harmonieuses et cohérentes au sein d’une même étude où leur choix doit être justifié sous la forme d’un protocole rédigé en préambule. Les difficultés de mise en œuvre de la représentation de l’objet ne doivent pas être un frein à sa réalisation, car celle-ci est un élément indispensable du discours archéologique. Même si la prospective s’avère un exercice complexe, certaines orientations technologiques peuvent être envisagées pour les trente années à venir. La révolution numérique est en train de s’accentuer et un nouveau mode d’acquisition de l’information se฀développe฀et฀se฀démocratise฀progressivement฀:฀la฀numérisation 3D par acquisition automatique (topologique ou photogrammétrique) va remplacer, à terme, la numérisation à plat des฀ objets.฀ Encore฀ très฀ confidentielle฀ et฀ réservée฀ aux฀ objets฀ exceptionnels (Delevoie et al. 2012), cette technique est déjà utilisée฀en฀paléontologie฀(Emma฀et al. 2009), en paléoanthropologie et au sein des organismes muséographiques (Noel et al. 2006). Qu’elle repose sur le relevé laser ou la photogrammétrie, elle se propagera vraisemblablement à l’étude de la culture matérielle des périodes historiques. Cette tendance, déjà amorcée, a l’avantage de supprimer la déformation géométrique et d’obtenir d’un modèle numérique géométriquement fiable et précis de l’objet archéologique. Il est envisageable de penser que l’édition papier ne sera plus à terme le principal moyen de diffusion des informations archéologiques. Certains pays ont déjà développé des rapports d’opérations purement numériques dans lesquels il est possible de naviguer selon des technologies web. C’est le cas par exemple du service d’archéologie de la ville de Malmö (Suède), qui en a mené l’expérience dès 2001. Ces nouveaux formats d’édition permettront de publier des copies numériques en 3D des objets archéologiques qui seront virtuellement éditables, manipu- 0 5 cm Fig. 7 – Partie de gantelet représentée par trois techniques différentes (photographie, dessin épuré et radiographie) permettant d’obtenir une information très complète de l’objet, échelle 1/2 (M. Linlaud). lables, mesurables et sécables. Actuellement, on constate que l’ère de l’imprimé s’éteint progressivement pour laisser place à une ère numérique dans laquelle les dessinateurs professionnels en archéologie risquent d’évoluer progressivement vers des profils de techniciens / ingénieurs en imagerie numérique. Malgré cela, il est prématuré d’imaginer que des modes de représentation ayant fait leurs preuves disparaîtront rapidement. Les progrès qu’ils ont accomplis au niveau de l’analyse codifiée en font des outils propices au discours scientifique. Les nouveaux outils numériques seront obligés de rattraper ce retard s’ils veulent les remplacer. Les bons réflexes en conservation préventive Anne-Laure Brives*, Agathe Mulot**, Vanina Susini*** & Émilie Thivet**** L * Service archéologique de Reims Métropole, anne-laure.brives@ reimsmetropole.fr ** Pôle d’archéologie interdépartemental rhénan (PAIR), agathe.mulot@pairarcheologie.fr *** Service d’archéologie d’Aix-enProvence, vanina.susini@gmail.com **** Service d’archéologie préventive de Besançon, emilie.thivet@besancon.fr a dégradation progressive des objets archéologiques les plus sensibles est inévitable. Leurs matériaux constitutifs réagissent et s’altèrent avec le temps. Il est cependant possible de retarder ce phénomène. La conservation préventive est l’ensemble des dispositions destinées à ralentir la dégradation des biens culturels en agissant sur les facteurs d’altération. Le dialogue entre conservateur-restaurateur et archéologue est toutefois encore occasionnel, voire inexistant, soumis aux habitudes du métier, au manque de moyens ou d’intérêt des protagonistes. Force est donc de constater que les principes les plus simples ne sont toujours pas connus de la majorité des archéologues expérimentés, pas plus que des plus jeunes. Pour répondre à l'intérêt naissant qui se manifeste, et de manière à anticiper des dommages irrémédiables sur les objets, il semblait nécessaire de leur donner des conseils simples et facilement applicables. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 25 4 | BIBLIOGRAPHIE ADAM, J.-P. 2005. La construction romaine. Matériaux et techniques. Paris, Picard, 367 p. ADKINS, L. & R.A. ADKINS. 1989. Archaeological illustration. CambridgeNew York, Cambridge University Press (Cambridge manuals in Archaeology), 276 p. ALLOIN, E. & A. MULOT. 2010. « Interactions du dépôt archéologique et du laboratoire de restauration dans la chaîne de traitement et d’étude du mobilier archéologique au Pôle d’archéologie interdépartemental rhénan », in : Actualité de la conservation-restauration en archéologie et recherche en cours, Bilan et retours sur expérience, XXVIe Journées des restaurateurs en archéologie, Montignyle-Bretonneux, 26-27 mars 2009. Paris, Cahiers techniques de l’Association des restaurateurs d’art et d’archéologie de formation universitaire, 18 : 42-48. AMARGER, M.-P. 2009. Le meilleur et le pire serviteur de l’humanité : Fer, forges et forgerons à Pompéi, in : J.-P. BRUN (éd.), Artisanats antiques d’Italie et de Gaule, Mélange offert à Maria Francesca Buonaiuto. Naples, Centre Jean-Bérard : 135-168. ARCELIN, P. & M. TUFFREAU-LIBRE. 1998. La quantification des céramiques. Conditions et protocole. Actes de la table ronde de Glux-en-Glenne, 7-9 avril 1998. Glux-en-Glenne, Centre archéologique européen du Mont Beuvray (Bibracte, 2), 157 p. AUPERT, P. & D. HOURCADE. 2007. « Les thermes doubles de Chassenon », Dossiers d’archéologie, sept.-oct. 2007, 323 : 12-19. AUPERT, P. & E. FOLLAIN (dir.). 1997. Les thermes d’Evreux, site du centre Hospitalier. Fouilles de 1993. Rennes, Association pour la diffusion des recherches archéologiques dans l’ouest de la France, 124 p. BARBET, A. & P. MINERO (dir.). 1999. La villa San Marco à Stabies. Paris, Éditions de Boccard (Collection du Centre Jean-Bérard et de l’École française de Rome), 3 vol. BASSI, C., S. FRUET, M. GRAMOLA & S. ZAMBONI. 2002. « Nuove testimonianze dell’attività di bronzisti dall’antica Tridentum », in : A. GIUMLIA-MAIER (éd.). I bronzi antichi. Produzione e tecnologia, Atti del XV Congresso Internazionale sui Bronzi Antichi, org. Dall’Univesità di Udine, sede di Gorizia, Grado-Aquileia 22-26 maggio 2001. Montagnac, Éditions Monique Mergoil (Monographies Instrumentum, 21) : 581-590. BATAILLE, G. 2008. Les Celtes : des mobiliers aux cultes. Dijon, Éditions Universitaires de Dijon (Coll. Art, archéologie et patrimoine), 258 p. BAUDRY, M.-T. & D. BOZO (coll.). 2000. Sculpture. Méthode et vocabulaire. Paris, Imprimerie nationale/Éditions du Patrimoine (Coll. Vocabulaires), 792 p. BEAUNE S. ARCHAMBAULT de. 2000. Pour une archéologie du geste. Broyer, moudre, piler. Des premiers chasseurs aux premiers agriculteurs. Paris, CNRS éditions, 235 p. BERDUCOU, M.-Cl. (dir.). 1990. La conservation en archéologie : méthodes et pratique de la conservation-restauration des vestiges archéologiques. Paris, Milan, Barcelone, Masson, 469 p. 58 BERGEON, A. & FR. REMILLARD. 1991. L’archéologue et la conservation : vademecum québécois. Québec, Publications du Québec, 2e édition revue et augmentée, 183 p. BIRON, M. 2010. « Des outils pour mieux accompagner les objets archéologiques », in : Actualité de la conservation-restauration en archéologie et recherche en cours, Bilan et retours sur expérience, XXVIe Journées des restaurateurs en archéologie, Montigny-leBretonneux, 26-27 mars 2009. Paris, Cahiers techniques de l’Association des restaurateurs d’art et d’archéologie de formation universitaire, 18 : 49-53. BLANC, P. et al. 1999. « Avenches/En Selley, investigations 1997 : quelques repères sur l’occupation tardive d’un quartier périphérique d’Aventicum (insula 56). Structures et mobilier des IIIe et IVe s. ap. J.-C. », Bulletin de l’Association Pro Aventico, 41 : 25-70. BOUBE-PICCOT, C. 1980. Les bronzes antiques du Maroc, 3. Les chars et l’attelage. Rabat, Musée des Antiquités, 446p. BOUET, A. (dir.) 2003. Thermae Gallicae, Les thermes de Barzan (CharenteMaritime) et les thermes des provinces gauloises. Bordeaux, Ausonius, 761 p. BOUTOILLE, L. 2012. Marteaux et enclumes lithiques de l’âge du Bronze en France. Dijon, Université de Bourgogne (thèse de Doctorat). BRISSAUD, L. 2005. « Saint-Romain-en-Gal. L’eau aux sources de la ville », in : H. Savay-Guerraz (dir.), Rencontres en Gaule romaine. Gollion, Infolio édition : 70-77. BRISSAUD, L. 2012. « Évolution et organisation des réseaux d’adduction d’eau en rive droite de Vienna, capitale des Allobroges (Ier siècle avant J.-C. – IIIe siècle après J.-C.) », in : Actes du colloque « L’eau dans les Alpes romaines : usages et risques (Ier siècle avant J.-C – Ve siècle après J.-C.) », 14-16 octobre 2010, Université Pierre-Mendès-France de Grenoble, Cahiers du CRHIPA : 125-166. BRODRIBB, A.C.C. 1970. Drawing archaeological finds for publication. Londres, J. Baker, 52 p. BRODRIBB, G. 1987. Roman brick and tile. Gloucester, A. Sutton, 164 p. BROISE, H. & J. SCHEID. 1987. Le balneum des frères arvales. Rome, École française de Rome, 285 p. BRUNET, M. 2002. Première approche sur le mobilier en plomb à l’époque gallo-romaine en Côte-d’Or : les exemples d’Alésia, Mâlain et Vertault. Dijon, Université de Bourgogne (mémoire de DEA), 2 vol. BUCHSENSCHUTZ, O. et al. 2011. Évolution typologique et technique des meules du Néolithique à l’an mille. Actes des IIIe rencontres archéologiques de l’Archéosite gaulois (3-2009, Saint-Julien-sur-Garonne). Bordeaux, Éditions de la Fédération Aquitania, 487 p. BUCHSENSCHUTZ, O., K. GRUEL, P. MÉNIEL, F. LAUBENHEIMER & M. PY. 1995. « Histoire quantitative et archéologie protohistorique », Histoire & Mesure, X, 3-4 : 231-259. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Bibliographie CARRARA, S. 2002. La mise en œuvre du plomb pour la période antique d’après un lot de mobilier provenant de l’Île Crémieu (Isère). Lyon, Université Louis Lumière - Lyon II (mémoire de DEA), 122 p. Carrefour des métiers. 1996. Carrefour des métiers : les dessinateurs en archéologie. Valbonne-Sophia Antipolis. 27 novembre-1er décembre 1995. Paris, Centre de recherches archéologiques du CNRS, 32 p. CHARDRON-PICAULT, P. & M. PERNOT. 1999. Un quartier antique d’artisanat métallurgique à Autun (Saône-et-Loire), Le site du Lycée militaire. Paris, éd. de la Maison des sciences de l’Homme (coll. Documents d’Archéologie française, 76), 316 p. CHÉNÉ, A. et al. 1999. La pratique de la photographie en archéologie. Aixen-Provence, Edisud (Travaux du centre Camille Julian, 18), 143 p. CHEVET, P., P.-A. BESOMBES, CH. LOISEAU, S. RAUX & W. VAN ANDRINGA. À paraître. « Un culte des eaux en contexte urbain à Vindinum : le site antique de l’“Espace Culturel des Jacobins” au Mans (Sarthe) », Gallia. CHUNIAUD, K. (dir.). 2009. Aquitaine, Bordeaux, Auditorium. Un quartier urbain antique. Rapport final d’opération. Bordeaux, Inrap, 4 vol. CIBOIS, Ph. 2002. Les écarts à l’indépendance, cours en ligne de statistiques appliquées à la sociologie, [consulté le 04/11/11], disponible sur http://www.scienceshumaines.com/textesInedits/Cibois.pdf. COCHET, A. 2000. Le plomb en Gaule romaine, Techniques de fabrication et produits. Montagnac, Éditions Monique Mergoil (Monographies Instrumentum, 13), 223 p. COLARDELLE, M. & E. VERDEL (dir.). 1993. Les habitats du lac de Paladru (Isère) dans leur environnement, la formation d’un terroir au XIe siècle. Paris, éd. de la Maison des Sciences de l’Homme (coll. Documents d’Archéologie française, 40), 416 p. DEGBOMONT, J.-M. 1984. Le chauffage par hypocauste dans l’habitat privé : de la place Saint-Lambert à Liège à l’Aulna Palatina de Trèves. Préface de Marcel Otte. Liège, Université de Liège (Études et recherches archéologiques de l’Université de Liège, 17), 240 p. DELAINE, J. 1990. « Structural experimentation : The Lintel Arch, Corbel and Tie in Western Roman Architecture », World Archaeology, 21/3 : 407-424. DELESTRE, X. & P. PÉRIN (dir.). 1998. La datation des structures et des objets du haut Moyen Âge : méthodes et résultats. Actes des XVe journées internationales d’archéologie mérovingienne de Rouen, février 1994. Saint-Germain-en-Laye, Association française d’archéologie mérovingienne (Mémoires de l’AFAM, 7), 269 p. DELEVOIE, C. et al. 2012. « Du bon usage de la 3D en archéologie », Archéopages, 34 : 84-101. DEMIERRE, M. 2005. Le mobilier métallique du sanctuaire de Corent (Puyde-Dôme). Lausanne, Université de Lausanne (mémoire de Licence). DESACHY, B. 2004. « Le sériographe EPPM : un outil informatisé de sériation graphique pour les tableaux de comptages », Revue archéologique de Picardie, 3-4 : 39-56. DESCHLER-ERB, E. 2006. « Die Funde aus Bronze und Blei », in : C. SCHUCANY, Der Gutshof von Biberist-Spitalhof/SO (Grabungen 1982, 1983, 1986-1989). Untersuchungen im Wirtschaftsteil und Überlegungen zum Umland. Ausgrabungen und Forschungen, 4 (Remshalden 2006) : 417-458. DESCHLER-ERB, S. 1998. Römische Beinartefakte aus Augusta Raurica. Rohmaterial, Technologie und Chronologie. Augst, Römermuseum (Forschungen in Ausgt, 27), 2 vol. DESSALES, H. 2002. La distribution de l’eau dans l’architecture domestique de l’Occident romain (Pompéi, Herculanum, Ostie). Formes, usages et mise en scène, du Ier au IVe s. apr. J.-C. Aix-Marseille, Université de Provence (thèse de Doctorat), 2 vol. DEYBER, D. 2010. « Guide pour la conservation préventive du mobilier archéologique », in : Actualité de la conservation-restauration Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 en archéologie et recherche en cours, Bilan et retours sur expérience, XXVIe Journées des restaurateurs en archéologie, Montignyle-Bretonneux, 26-27 mars 2009. Paris, Cahiers techniques de l’Association des restaurateurs d’art et d’archéologie de formation universitaire, 18 : 54-62. DORREL, P.G. 1989. Photography in archaeology and conservation. Cambridge, Cambridge University Press, 262 p. DRIESSCHE, B.V.D. 1975. Le dessin au service de l’archéologie. Louvain, Institut supérieur d’archéologie et d’histoire de l’art, 157 p. DUBREUCQ, E. 2007. Les mobiliers métalliques découverts sur les habitats du Hallstatt D-La Tène A : approches qualitative et quantitative proposées pour quelques sites de l’Allemagne du Sud-Ouest à la France centrale. Dijon, Université de Bourgogne (thèse de Doctorat). DUBUIS, B. 2009. Le plomb à Bibracte, contribution à l’étude du mobilier en plomb en Gaule romaine et préromaine. Dijon, Université de Bourgogne (mémoire de Master I), 175 p. DUBUIS, B. 2010. Le plomb à Mathay-Mandeure Epomanduodurum. Nouvelles considérations sur l’utilisation du plomb en Gaule romaine. Dijon, Université de Bourgogne (mémoire de Master II), 265 p. DUVAUCHELLE, A. 1999. « Un atelier de métallurgie du plomb du BasEmpire à Avenches/En Selley, investigations 1997 », Bulletin de l’Association Pro Aventico, 41 : 133-146. EMMA, T.B., W.K. Hemphill & S.C. Wallace. 2009. « 3D Scanning Fossils for Archiving and Animation : A New Frontier for Digital Media », in : American Society for Engineering Education, 63rd Annual MidYear Conference, January 4-7, 2009, Berkley, California : http:// edgd.asee.org/conferences/proceedings/63rdMid/papers/emma_3D_ Scanning_Fossils_poster.pdf [dernière consultation : 18 février 2013]. FEUGÈRE, M. & Y. MANNIEZ. 1993. « Le petit mobilier. », in : M. MONTEIL (dir.), Les fouilles de la ZAC des Halles à Nîmes (Gard). Nîmes, Musée archéologique (suppl. au Bulletin de l’École antique de Nîmes, 1) : 267-298. FEUGÈRE, M. 1993. « Des parures et des hommes. Économie et société en Gaule méridionale à travers l’exemple des parures celtiques du Midi. », in : A. DAUBIGNEY (éd.), Fonctionnement social de l’âge du Fer. Table ronde de Lons-le-Saunier, 24-26 octobre 1990. Lons-leSaunier, Centre jurassien du patrimoine, Cnrs : 43-55. FEUGÈRE, M. 1997. « L’artisanat » et « Le petit mobilier », in : C. SIREIX (dir.), Les fouilles de la place de Grands-Hommes à Bordeaux. Bordeaux, Société archéologique de Bordeaux (Pages d’Archéologie et d’Histoire girondine, 3) : 111-115 et 117-136. FEUGÈRE, M. et al. 1982. Normalisation du dessin en archéologie : le mobilier non céramique (métal, verre, os, bois, terre cuite) : résultats de la table-ronde de Valbonne réunie le 12 juin 1980 au Centre de recherches archéologiques. Documents d’Archéologie Méridionale, numéro spécial, Méthodes et techniques, 2, 32 p. FORT, B., N. TISSERAND & O. SIMONIN. 2010. « Recyclage du plomb en contexte rural à la fin de l’Antiquité, exemple de la villa de Burgille », Archéopages, 29 : 20-23. GARDEISEN, A. & S. RAUX. 2000. « Les données archéologiques liées au textile à Lattara (Hérault, France) », in : D. CARDON & M. FEUGÈRE, Archéologie des textiles des origines au Ve siècle, Actes du colloque de Lattes, oct. 1999. Montagnac, éditions Monique Mergoil (Monographies Instrumentum, 14) : 89-106. GARGAM, C. 2005. Contribution de la radiographie à l’étude du mobilier archéologique. Méthodologie pour la mise en valeur de l’information (réalisation, interprétation, traitement graphique des clichés). Toulouse, Toulouse II-Le Mirail (thèse de Doctorat), 849 p. GINOUVES, R. (dir.). 1992. Dictionnaire méthodique de l’architecture gréco-romaine, tome 2. Éléments constructifs : supports, couvertures, 59 D os s i er Le mobilier métallique et l’ instrumentum aménagements intérieurs. Paris/Athènes/Rome, Éditions de Boccard/ École française d’Athènes/École française de Rome, 352 p. GINOUVES, R. & R. MARTIN. 1985. Dictionnaire méthodique de l’architecture gréco-romaine, tome 1, Matériaux, techniques de construction, techniques et formes du décor. Paris/Athènes/Rome, Éditions de Boccard/ École française d’Athènes/École française de Rome, 303 p. GIRARD, B. 2010. Le mobilier métallique de l’âge du Fer en Provence (VIe- Ier siècle avant J.-C.) : contribution à l’étude des Celtes de France méditerranéenne. Dijon/Aix-en-Provence, Université de Bourgogne/ Université de Provence (thèse de Doctorat). GRAN-AYMERICH, E. 1998. Les chercheurs du passé 1798/1945. Aux sources de l’archéologie. Paris, CNRS éditions, 1271 p. GUILLAUMET, J.-P. 2003. La paléomanufacture métallique : méthode d’étude. Gollion, Infolio éditions (Coll. Vestigia), 156 p. GUILLEMARD, D. & CL. LAROQUE. 1999. Manuel de conservation préventive : gestion et contrôle des collections. Dijon, Office de coopération et d’information muséographique, 2e édition revue et augmentée, 76 p. HAMON, C. 2006. Broyage et abrasion au Néolithique ancien. Caractérisation technique et fonctionnelle des outillages en grès du Bassin parisien. Oxford, Archaeopress, 342 p. Documentation professionnelle téléchargeable sur le site Internet du PAIR : http://www.pair-archeologie.fr/fr/accueil/patrimoine/le-mobilierarcheologique.html HURARD, S. & G. BRULEY-CHABOT (dir.). 2011. Saint-Pathus “les PetitsOrmes” (Seine-et-Marne). Longue durée d’occupation du Néolithique à l’époque moderne. Mutations d’un habitat rural du Bas-Empire à la fin du premier Moyen Âge. Rapport de fouille d’archéologie préventive. Pantin, Inrap Centre – Île-de-France, 4 vol. ILLES, V. 2004. Guide de manipulation des collections. Paris, Somogy Éditions d’Art, 127 p. KAURIN, J. 2009. Recherches autour du métal : les assemblages funéraires trévires (fin du IIIe siècle av. J.-C. – troisième quart du Ier siècle ap. J.-C.). Dijon, Université de Bourgogne (thèse de Doctorat). KRENCKER, D., E. KRÜGER, H. LEHMANN & H. WACHTLER. 1929. Die Trierer Kaiserthermen. Augsburg (Ausgrabungsbericht und grundsätzliche Untersuchungen römischer Thermen). LA GARDETTE, C.-M. 1773. L’art du plombier et fontainier. Descriptions des arts et métiers, faites ou approuvées par MM. de l’Académie royale des sciences. Les arts de la construction. Paris, Imprimerie de L/F. Delatour, 206 p. [pour une version légèrement réduite et datée de 1781, voir http://cnum.cnam.fr/redir?4KY58.13]. LAURENT, P. 1986. « Dessin et archéologie, Drawing and Archaeology », Revue archéologique du Centre de la France, 25 : 87-98. LECONTE, L. 2005. Corpus de mobilier métallique d’habitat gallo-romain : méthode d’étude et analyse des activités anciennes. Dijon, Université de Bourgogne (mémoire de Master 2). Liste des principaux centres de conservation des biens culturels communiquée par le ministère de la Culture : http://www.culture.gouv.fr/ culture/conservation/fr/laborato/laborato.htm LOISEAU, Chr. 2009. Le métal dans l’architecture publique de l’ouest de la Gaule Lyonnaise : Approches méthodologiques, techniques de construction et structures de production (Ier – IIIe siècle apr. J.-C.). Le Mans, Université du Maine (thèse de Doctorat), 2 vol. LOISEAU, Chr. 2012a. « Les métaux dans les constructions publiques romaines : Applications architecturales et structures de production (Ier – IIIe siècles apr. J.-C.) ». Actes du workshop « Archéologie de la construction, 3 (Les chantiers de construction en Italie et dans les provinces romaines) : l’économie des chantiers ». Paris, École normale supérieure, 10-11 décembre 2009. 60 LOISEAU, Chr. 2012b. « Le mobilier métallique employé dans la construction et la décoration des thermes », in : G. ROQUE, A. COUTELAS, C. DOULAN, D. HOURCADE, L. LAÜT & S. SICARD (coord.), « Dossier Cassinomagus. L’agglomération et ses thermes. Résultats des recherches récentes 2003-2010 à Chassenon (Charente) », Aquitania, 28 : 163-170. LUGLI, G. 1957. La tecnica edilizia romana, con Particolare riguardo a Roma e Lazio. Rome, Giovanni Bardi, 2 vol. MAIURI, A. 1958. Ercolano, I nuovi scavi (1927-1958). Roma, Liberia dello Stato, 2 vol. MALISSARD, A. 1994. Les Romains et l’eau, fontaines, salles de bains, thermes, égouts, aqueducs. Paris, Les Belles Lettres, 342 p. MANNIEZ, Y. 1989. « Contribution à l'étude des dés en os d'époque romaine de la cité de Nîmes », in : J.-L. FICHES (dir.), L'oppidum d'Ambrussum et son territoire. Paris, Éditions du CNRS (Monographie du CRA, 2) : 133-142. MANNIEZ, Y. & V. DUPUY. 2009. « Étude des petits objets et de l’outillage », in : J.-L. FICHES, Une maison des Ier- IIe siècles dans l’agglomération routière d’Ambrussum (Villetelle, Hérault) : fouilles de la zone 9 (19951999). Lattes, Association pour le développement de l’archéologie en Languedoc (Monographies d’archéologie méditerranéennes, 26) : 133-142. MILCENT, P.-Y. 2007. Bourges Avaricum : un centre proto-urbain celtique du Ve siècle av. J.-C. : les fouilles du quartier Saint-Martin-desChamps et les découvertes des établissements militaires. Bourges, Ville de Bourges (Bituriga Monographie, 1), 2 vol. MOHEN, J.-P. & G. BAILLOUD. 1987. La vie quotidienne. Les fouilles du FortHarrouard. Paris, Picard (L’âge du Bronze en France, 4), 350 p. MONTEIX, N. & E. ROSSO. 2008. « L’artisanat du plomb à Pompéi », Mélanges de l’École française de Rome – Antiquité, 120, 1 : 241-247. MONTEIX, N. 2004. « Les lingots de plomb de l’atelier VI, 12 d’Herculanum et leur usage : aspects épigraphiques et techniques », in : A. LEHOËRFF (dir.), L’artisanat métallurgique dans les sociétés anciennes en Méditerranée occidentale. Techniques, lieux et formes de production. Rome, École française de Rome (coll. de l’École française de Rome, 332) : 365-378. MONTEIX, N., M. PERNOT & A. COUTELAS. 2008. « La metallurgia del piombo fra archeometria e approcci classici », in : P. G. GUZZO & M. P. GUIDOBALDI (dir.), Nuove ricerche archeologiche nell’area vesuviana (scavi 20032006), Atti del convegno internazionale, Roma, 1-3 febbraio 2007, Studi della Soprintendenza archeologica di Pompei. Roma, L’Erma di Bretschneider : 439-447. MONTEIX, N., M. PERNOT, V. MONACO & B. CHIARETTI. 2005a. « Fouilles de l’atelier de métallurgie du plomb (VI, 12) et de la boutique VI, 15 en façade de la Casa del Salone Nero à Herculanum », Rivista di studi pompeiani, 16 : 262-274. MONTEIX, N., M. PERNOT, V. MONACO & B. CHIARETTI. 2005b. « L’artisanat du plomb à Herculanum : fouilles en façade de la Casa del Salone Nero », Mélanges de l’École française de Rome – Antiquité, 117, 1 : 329-337. MONTURET, T. & H. RIVIÈRE. 1986. Les thermes sud de la villa gallo-romaine de Séviac. Paris/Bordeaux, CNRS éditions/Éditions de la fédération Aquitania (Aquitania, suppl. 2), 251 p. MOTHES, C. & M. PERNOT. 2008. « Étude technologique d’un échantillon de mobiliers issus des ateliers de travail des métaux et des allliages non ferreux », in : D. POUILLE (dir.), Rennes antique. Rennes, Presses universitaires de Rennes (coll. « Archéologie et Culture ») : 399-419. NAIZET, F. 2003. « Les déchets et leur traitement : éléments de terminologie à l’usage des archéologues », in : P. BALLET, P. CORDIER & N. DIEUDONNÉ-GLAD (dir.), La ville et ses déchets dans le monde romain : rebuts et recyclages. Actes du colloque de Poitiers, 19-21 septembre 2002. Montagnac, Editions Monique Mergoil, 320 p. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Bibliographie NEISS, R. & A. BALMELLE. 2003. « Les maisons de l’Élite à Durocortorum ». Reims : Société archéologique Champenoise (Bulletin de la Société archéologique champenoise, 96 ; Archéologie urbaine à Reims, 5), 104 p. NILLESSE, O. 2009. « Activités, métiers, vie quotidienne dans les établissements ruraux de l’ouest de la France à travers l’instrumentum (Hallstatt D/début du Haut-Empire) », in : I. Bertrand, A. Duval, J. Gomez de Soto & P. Maguer (dir.), Habitats et paysages ruraux en Gaule et regards sur d’autres régions du monde celtique. Actes du XXXIe colloque de l’AFEAF, Chauvigny, 17-20 mai 2007. Chauvigny, Association des publications chauvinoises (Mémoire de l’Association des publications chauvinoises, 35) : 45-83. NOEL, J. et al. 2006. « 3D Museographic Collections Using X-ray Microtomography », in : R. VERGNIEUX & C. DELEVOIE, Actes du Colloque Virtual Retrospect 2005. Bordeaux, Editions Ausonius : 80-84. NORMAND, Ch. 1883. « Essai sur l’existence d’une architecture métallique antique ou rôle du métal dans les constructions antiques ». Encyclopédie d’architecture, Revue mensuelle des travaux publics et particuliers, août-septembre-octobre : 61-80. ODDY, W.A. 1993. « The assaying of gold by touchstone in antiquity and the medieval world », in : C. ELUÈRE Outils et ateliers d’orfèvres des temps anciens. Saint-Germain-en-Laye : Société des amis du Musée des Antiquités nationales et du château de Saint-Germain-en-Laye : 93-100. ORENGO, L. 2003. Forges et forgerons dans les habitats laténiens de la Grande Limagne d’Auvergne. Fabrication et consommation de produits manufacturés en fer en Gaule à l’âge du Fer. Montagnac, Éditions Monique Mergoil (Monographies Instrumentum, 26), 326 p. ORLANDOS, A.-K. 1966-1968. Les matériaux de construction et la technique architecturale des anciens Grecs. Paris, Éditions de Boccard (Travaux et mémoires de l’École française d’Athènes, 16-16 bis), 2 vol. PAÏN, S. 2012. « Formation des archéologues à la conservation préventive : pour une démarche de conservation », In Situ, Revue des Patrimoines, 19, mis en ligne le 21 septembre 2012, consulté le 20 février 2013 : http://insitu.revues.org/9820. PENNACCHIONI, M. 2004. Metodologie e tecniche del disegno archeologico : manuale per il disegno dei reperti archeologici. Florence, All’insegna del giglio (Futuro anteriore, 2), 76 p. PERNOT, M. 2011. « Quels métiers les arts des plombiers, bronziers et orfèvres impliquent-ils ? » in : N. MONTEIX & N. TRAN (dir.), Les savoirs professionnels des gens de métier. Études sur le monde du travail dans les sociétés urbaines de l’empire romain. Naples, Centre JeanBérard (coll. du Centre Jean-Bérard, 5 ; Archéologie de l’artisanat antique, 37) : 101-118. PERNOT, M., J. DUBOS, D. LACOSTE & A. LE FÈVRE-LEHÖERFF. 1993. « Expérimentation sur la fonderie artisanale des alliages base cuivre », Revue archéologique de l’Est, 44 : 338-341. PICON, M., M. LE NEZET-CÉLESTIN & A. DESBAT. 1995. « Un type particulier de grands récipients en terre réfractaire utilisés pour la fabrication du laiton par cémentation », in : Productions et importations dans le nord-ouest de la Gaule et relations avec la Bretagne romaine. Actes du congrès de la Société française d’étude de la céramique antique en Gaule, Rouen, 25-25 mai 1995. Marseille, Lucien Rivet éd. : 207-216. PIETERS, M. 2010. « Les supports de frappe lithiques pour le travail des métaux aux âges du Fer et à l’époque romaine », Bulletin du Centre ardennais de recherche archéologique, 6 : 21-29. POPLIN, F. 1976. « À propos du nombre de restes et du nombre minimum d’individus dans les échantillons d’ossements », Cahiers du Centre de recherches préhistoriques, 1, 5 : 61-74. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 POUENAT, P. & G. VERNET. 2002. « Un atelier de fabrication d’anneaux en schiste bitumineux à Buxières-les-Mines (Allier) », in : D. MARANSKI & V. GUICHARD (dir.), Les âges du Fer en Nivernais, Bourbonnais et Berry oriental. Regards européens sur les âges du Fer en France. Actes du XVIIe colloque de l’Association française pour l’étude de l’âge du Fer. Glux-en-Glenne, Centre archéologique européen du Mont Beuvray : 151-157. Préserver les objets. 2001. Institut international de conservation des œuvres historiques et artistiques, section française (SFIIC), Préserver les objets de son patrimoine : précis de conservation préventive. Sprimont, Mardaga, 264 p. PROCOPIOU, H. & R. TREUL (dir.). 2002. Moudre et broyer. L’interprétation fonctionnelle de l’outillage de mouture et de broyage dans la Préhistoire et l’Antiquité. Paris, Editions du CTHS, 2 vol. PY, M. 1990. Culture, économie et société protohistoriques dans la région nîmoise. Rome, École française de Rome (coll. de l’École française de Rome, 131), 957 p. PY, M. 1997. Syslat 3.1. Système d’information archéologique. Manuel de référence. Lattes, Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, Association française pour les fouilles archéologiques nationales (Lattara, 10), 384 p. PY, M. et al. 1991. Système d’enregistrement, de gestion et d’exploitation de la documentation issue des fouilles de Lattes. Lattes, Association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, Association française pour les fouilles archéologiques nationales (Lattara, 4), 224 p. RABEISEN, É. & G. SAINT-DIDIER. 2010. « L’artisanat des alliages cuivreux à l’époque gallo-romaine : témoignages d’une production métallurgique à Javols-Anderitum (Lozère) », Revue archéologique de Narbonnaise, 43 : 359-368. RABEISEN, É. 1993. « Fourniture aux armées ? Caractères et débouchés de la production d’équipement de cavalerie à Alésia au Ier siècle ap. J.-C. », in : Y. LE BOHEC (éd.), Militaires romains en Gaule civile. Actes de la table ronde de mai 1991. Lyon, Centre d’études romaines et galloromaines de l’Université de Lyon-III, 11 : 51-71. RABEISEN, É. 2010. « Une manière inédite de couler le bronze en Gaule romaine : la coulée par inversion en creuset-moule fermé, l’exemple d’Alésia (Alise-Sainte-Reine, Côte-d’Or) », Instrumentum, 31 : 23-27. RABEISEN, É. À paraître. « Les bronzes de Lyon, à propos d’un moule intact de figurine », in : Actes de la table ronde Instrumentum, Lyon 18-20 octobre 2012, à paraître (Monographies Instrumentum). RAPIN, A. 1983. « Le dessin, méthode d’étude archéologique », in : Les Celtes dans le nord du Bassin parisien, Revue archéologique de Picardie, 1-2 : 285-293. RAUX, S. 2008. « Le mobilier métallique », in : C. SIREIX (dir.), La Cité Judiciaire. Un quartier suburbain de Bordeaux antique. Bordeaux, Fédération Aquitania (suppl. à Aquitania, 15) : 145-155. RAUX, S. et al. 2010. « Un four de verrier de la toute fin du IIe siècle ap. J.-C. sur le site du “Parking Jean-Jaurès” à Nîmes (Gard, F) », Bulletin des 25e Rencontres de l’Association française pour l’archéologie du verre : 71-79. REBIÈRE, J., P. RÉMY, I. GUILLOT & P. BENOIT. 1995. « Les enclumes tas galloromaines : le cas de Jouars-Ponchartrain », in : P. BENOIT & PH. FLUZIN, Paléométallurgie du fer & cultures. Belfort, Vulcain : 501-508. REHREN, TH. & A. HAUPTMANN. 1994. « Römische Eisenblöcke von der Saalburg. Untersuchungen zur Fertigungstechnik », Saalburg Jahrbuch, 47 : 79-85. RIHA, E. 1986. Römisches Toilettgërat und medizinische Instrumente aus Augst und Kaiseraugust. Augst, Römermuseum (Forschungen in Ausgt, 6), 188 p. 61 D os s i er Le mobilier métallique et l’ instrumentum ROUX, E. 2013. Approche qualitative et quantitative de la consommation d’instrumentum dans les agglomérations : l’exemple des territoires carnute, biturige et turon (IIe s. av. – IIIe s. apr. J.-C.). Tours, Université F.-Rabelais (thèse de Doctorat). SCHENK, A. 2008. Regard sur la tabletterie antique. Les objets en os, bois de cerf et ivoire du Musée romain d’Avenches. Avenches, Musée Romain d’Avenches (Documents du Musée romain d’Avenches, 15), 336 p. SCHIFFER, M.B. 1987. Formation processes of the archaeological record. Albuquerque, University of New Mexico Press, 428 p. SEIGNE, J. 2004. « Techniques de construction en Gaule romaine », in : J.-C. BESSAC et al., La construction, les matériaux durs : pierre et terre crue. Paris, Éditions Errance (coll. Archéologiques), 2e édition : 51-97. SHEPHERD, E.J. 1989. « Concamarationes in Ferro Nitentes. Una regola vitruviana nelle terme Romane di Piazza della Signoria a Firenze », Bullettino delle’istituto archeologico germanico, sezione romana, 96 : 419-431. 62 SIGAUT, F. 1991. « Un couteau ne sert pas à couper, mais en coupant. Structure, fonctionnement et fonction dans l’analyse des objets », in : Collectif, 25 ans d’études technologiques en Préhistoire. Bilan et perspectives. Actes des 11e rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 18-20 octobre 1990. Juan-les-Pins, Editions APDCA : 21-34. TYLECOTE, R.F. 1987. The early history of metallurgy in Europe. Londres, Longman, 391 p. UNZ, C. & E. DESCHLER-ERB. 1997. Katalog der Militaria aus Vindonissa. Militärische Funde, Pferdegeschirr und Jochteile bis 1976. Brugg, Gesellschaft Pro Vindonissa, Veröffentlichungen der Gesellschaft pro Vindonissa, Band XIV, 96 p. Vade-Mecum de la conservation préventive, département Conservation préventive, Centre de recherche et de restauration des Musées de France, 48 p. [en ligne sur le site du ministère de la Culture : http:// www.c2rmf.fr/documents/Vade_Mecum_ConservPrev.pdf]. Les Nouvelles de l’archéologie no 131 – Mars 2013 Sommaire Dossier : Le mobilier métallique et l'instrumentum : approches méthodologiques sous la direction de Bérangère FORT & Nicolas TISSERAND 3 Bérangère FORT & Nicolas TISSERAND | Avant-propos 1 | PRINCIPES 5 7 GÉNÉRAUX Amélie BERTHON, Karine CHANSON-BERTOLIO, Michel FEUGÈRE & Jenny KAURIN | Projet de charte pour l’étude des objets archéologiques Luc LECONTE, Mathias HIGELIN, Dorothée LUSSON & Vanina SUSINI | Cahier technique pour la prise en compte et l’étude de l’instrumentum 2 | MÉTHODOLOGIE 10 14 19 25 Matthieu DEMIERRE, Émilie DUBREUCQ, Benjamin GIRARD & Émilie ROUX | La quantification des mobiliers d’instrumentum Aline BRIAND, Émilie DUBREUCQ, Aurélie DUCREUX, Michel FEUGÈRE, Céline GALTIER, Benjamin GIRARD, Didier JOSSET, Agathe MULOT, Valérie TAILLANDIER & Nicolas TISSERAND | Le classement fonctionnel des mobiliers d’instrumentum Franck ABERT, Vincent LEGROS & Mathieu LINLAUD, avec la collaboration de Michel FEUGÈRE & Émilie MILLET | Modes de représentation des objets archéologiques non céramiques Anne-Laure BRIVES, Agathe MULOT, Vanina SUSINI & Émilie THIVET | Les bons réflexes en conservation préventive 3 | CAS D ’ ÉTUDES : 29 34 39 44 48 53 58 UNE APPROCHE , DES MATÉRIAUX , DES CORPUS SPÉCIFIQUES Maxence PIETERS | Outils et ustensiles lithiques. Méthodes de reconnaissance et problématiques Anika DUVAUCHELLE & Nicolas MONTEIX | Comprendre la métallurgie du plomb. Un exemple pompéien Bastien DUBUIS | De la consommation au recyclage du plomb. L’étude des déchets de l’agglomération antique de Mathay-Mandeure Epomanduodurum (Doubs) Élisabeth RABEISEN | Pour un protocole d’étude des moules et creusets de bronziers gallo-romains Christophe LOISEAU | Le métal dans la construction des édifices publics de l’Antiquité (sanctuaires et thermes) Stéphanie RAUX | Étude de l’instrumentum du site de l’Auditorium à Bordeaux. Quelques exemples d’exploitation chronologique et spatiale d’un corpus urbain antique 4 | BIBLIOGRAPHIE Compte rendu 58 Marc-Antoine KAESER | Compte rendu de l'ouvrage d’Alain Gallay, Autour du Petit-Chasseur. L’archéologie aux sources du Rhône, 1941-2011 12 euros ISBN : 978-2-7351-1570-9